Научно-методические основы и результаты эмпирического исследования

  1. Характеристика диагностической программы, применяемой для изучения словесно-логического мышления у детей 7 года жизни с ОНР (III уровня речевого развития)

После проведенного анализа литературы по изучаемой проблеме с

учетом специфики нарушения и особенностей возраста нами была составлена диагностическая программа, направленная изучение словесно-логического мышления у детей 7 года жизни с общим недоразвитием речи.

Экспериментальное исследование проводилось на базе ГДОУ ТО «Щёкинский детский сад для детей ОВЗ».

Для исследования словесно-логического мышления составлена диагностическая программа. Перечень использованных в программе методик исследования представлен в таблице 2.

Таблица 1

Диагностическая программа, направленная на изучение словесно-логического мышления детей старшего дошкольного возраста с ОНР (III уровня речевого развития)

№ п/п Название методики Цель методики
1 «Нелепицы»

Н.С.Немов

выявление

особенностей и

уровня развития

словесно-логического мышления

дошкольников.

2 «Последовательность

событий»

А.Н.Бернштейн

выявление уровня развития словеснологического мышления

дошкольников

3 «Раздели на группы»

Забрамная С.Д.

оценка образнологического

мышления ребенка.

4 «Умозаключения»

Э.Замбацявичене,

Л.Чупров

позволяет

исследовать

способность ребенка

делать

умозаключения по аналогии с

предлагаемым образцом.

5 «Что лишнее» Мухина В.С. Определить уровень сформированности

сравнения, как

операции логического

мышления.

Описание методик представлено в Приложении А

Оценка уровня развития логического мышления старших

дошкольников:

Высокий уровень: Ребенок владеет основными логическими операциями.

Умеет мысленно устанавливать сходства и различия предметов по существенным

признакам. Способен объединять и распределять предметы по группам. Свободно

оперирует обобщающими понятиями. Умеет мысленно делить целое на части и из

частей формировать целое, устанавливая между ними связь. Ребенок находит

закономерности в явлениях, умеет их описывать. Может при помощи суждений

делать умозаключения. Способен ориентироваться в пространстве и на листе

бумаги. У ребенка достаточно большой словарный запас, широкий спектр быто-

вых знаний. Он наблюдателен, внимателен, усидчив, заинтересован в результатах

своей работы. Владеет навыками сотрудничества, умеет работать в паре и

микрогруппе.

Средний уровень: Ребенок владеет такими логическими операциями,

как сравнение, обобщение, классификация, систематизация. Умеет мысленно

устанавливать сходства и различия предметов, но не всегда видит все их

существенные признаки. Умеет объединять предметы в группы, но испытывает трудности в самостоятельном распределении их по группам, т.к. не всегда оперирует обобщающими понятиями. Деление целого на части и

наоборот вызывает затруднения, но с помощью взрослого справляется с

заданиями. Ребенок не всегда видит закономерности в явлениях, но способен

составить описательный рассказ о них. Затрудняется самостоятельно делать умозаключения. Ребенок имеет достаточный словарный запас. Способен ориентироваться в пространстве и на листе бумаги. Ребенок чаще всего внимателен, наблюдателен, но не усидчив. Умеет работать в паре, но испытывает трудности при работе в микрогруппах.

Низкий уровень: Ребенок не владеет логическими операциями: сравнение, обобщение, классификация, систематизация. Не может мысленно установить

сходство и различие предметов. Не умеет пользоваться обобщающими понятиями. Ребенок имеет небольшой словарный запас, не внимателен, ему

не хватает усидчивости.

2. Представление и анализ результатов эмпирического исследования, направленное на изучение особенностей словесно-логического мышления дошкольников с ОНР (III уровня речевого развития)

Цель эксперимента – апробация комплекса методик, направленных на диагностику словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи. В результате констатирующего этапа исследования были проанализированы полученные результаты.

В экспериментальном исследовании приняли участие 7 дошкольников, посещающие подготовительную группу на базе ГДОУ ТО

«Щёкинский детский сад для детей ОВЗ».

Таблица 2

№ п

/п

И. Ф.

ребёнка

Возраст

Диагноз

1 Настя А. 7 лет ОНР (III уровень

речевого развития)

2 Рома

Т.

7 лет ОНР (III уровень речевого развития)
3 Майя

С.

7 лет ОНР (III уровень речевого развития)
4 Настя М. 7 лет ОНР (III уровень речевого развития)
5 Артём

Т.

7 лет ОНР (III уровень речевого развития)
6 Маша О. 7 лет ОНР (III уровень речевого развития)
7 Арина

Е.

7 лет ОНР (III уровень речевого развития)

В качестве методов исследования выбрали: экспериментальные методики, беседа, качественный и количественный анализ полученных данных.

Изучив психологическую литературу, для диагностики особенностей словесно-логического мышления мы остановили свой выбор на следующих экспериментальных методиках: «Нелепица» (Р.С.Немов), «Последовательность событий» (А.Н. Бернштейн), «Раздели на группы» (Забрамная С.Д.) , «Умозаключения» ( Э.Замбацявичене, Л.Чупров), «Что лишнее» (Мухина В.С.)

Данные экспериментальной работы оформлялись в таблицах.

Первоначально, для установления доброжелательного отношения с дошкольниками провели беседу, которая состояла из следующих вопросов:

  • Здравствуй! Давай познакомимся! Меня зовут Оксана Владимировна.

А тебя как зовут?

  • Какое у тебя настроение? Нарисуй его.
  • Чем ты сегодня занимался / занималась?
  • Давай немного позанимаемся.

Дети отвечали на все вопросы. Настя А. активно вступила в беседу. Она рассказала, что днем она играла со своими подругами, а вечером она идет на день рождения к подружке. Настя с удовольствием согласилась выполнять предложенные задания. По итогам беседы, Рома и Майя не были готовы к диагностике. Первоначально они не хотели выполнять предложенные задания, но когда увидели, что другие с интересом работают по картинкам, согласились их выполнить. Маша и Артем, сперва, стеснялись вступить в беседу с экспериментатором, но на предложение нарисовать свое настроение ответили положительно и уже не проявляли стеснения. Рома и Настя М. во время беседы сами старались задавать вопросы, проявляли заинтересованность в том, что они будут делать.

Первой проводили методику «Нелепицы» (Р.С. Немов).

Цель – выявление особенностей и уровня развития словесно-логического мышления дошкольников.

Оборудование: сюжетная картинка (приложение Б).

Инструкция: «Внимательно посмотри на эту картинку и скажи, все ли здесь находится на своем месте и правильно нарисовано. Если что-нибудь тебе покажется не так, не на месте или неправильно нарисовано, то укажи на это и объясни, почему это не так. Далее ты должен будешь сказать, как на самом деле должно быть».

Оценка результатов по методике «Нелепицы» представлена в теоретической части нашего исследования.

Результаты диагностики прилагаются в приложении Б. Обработав ответы детей с общим недоразвитием речи, мы выделили уровни развития словесно-логического мышления дошкольников, которые показаны в таблице

4

Таблица 3

Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с помощью методики «Нелепицы»

п/п

Имена детей Количество

баллов

Уровень развития
1 Настя М. 3 Высокий
2 Рома Т. 3 Высокий
3 Майя

С.

3 Высокий
4 Настя М. 3 Высокий
5 Артём

Т.

3 Высокий
6 Маша

О.

3 Высокий
7 Арина Е. 3 Высокий

Таблица 4

Методика «Нелепицы»

Количество испытуемых Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
7 детей 100%
0
высокий уровень средний уровень низкий уровень

100,0%

80,0%

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

Рис.1 Результаты изучения методики «Нелепицы»

По результатам диагностики можно отметить, что низкий и средний уровень развития словесно-логического мышления не был выявлен.

Высокий уровень развития словесно-логического мышления выявлен у 7 детей с общим недоразвитием речи. В первой части диагностики Настя М. смогла правильно показать все нелепицы. Для Ромы, Майи, Насти А., Арины, Маши, Артема нелепица «Гусь в шляпе» не показалась необычной.

Во второй части методики, где детям надо было объяснить почему та или другая ситуация считается нелепой, они дали правильные ответы. Но некоторым испытуемым потребовались наводящие вопросы. Например, Рома и Настя М., ответили, что гусь должен быть в гнезде. Тогда мы им задали следующий вопрос: «Разве гусь живет в гнезде?». После этого вопроса Рома и Настя М. поправили свои ответы. Настя М. сказала: «Птица должна быть в гнезде», Рома: «Гусь должен быть на свободе или в сарае». Майя также засомневалась с нелепицей «Гусь на цепи». С помощью экспериментатора ответила «Петух должен быть на дереве, ой гусь». В итоге сказала, что не знает. Также во второй части методики Рома, Майя, Настя А., Арина, Маша, Артем не смогли объяснить нелепицу «Гусь в шляпе». Мы обращали внимание детей на эту часть картинки, предлагали внимательно посмотреть на гуся и задавали следующий вопрос: «Гусь ходит в шляпе?». Тогда дети отвечали, что гусь не ходит в шляпе.

Таким образом, методика «Нелепицы» показала, что у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи уровень логического мышления, речевого развития, словарного запаса и представлений об окружающей действительности достаточно развит. Для своего возраста дети умеют обобщать и конкретизировать данные.

Вторая методика была «Последовательность событий»

(А.Н. Бернштейн).

Цель – выявление уровня развития словесно-логического мышления дошкольников.

Стимульный материал: серии сюжетных картин с изображением последовательности событий (приложение Б)

Инструкция: «Посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых нарисовано какое-то событие. Порядок картин перепутан, и тебе надо догадаться, как их поменять местами, чтобы стало ясно, что нарисовал художник. Подумай, переложи картинки, как ты считаешь нужным, а потом составь по ним рассказ о том событии, которое здесь изображено».

Задание состоит из двух частей: выкладывание последовательности событий картинок, устный рассказ по ним. После того, как ребенок разложил все картинки, экспериментатор записывает в протоколе (например, 5, 4, 1, 2, 3), и затем просит ребенка рассказать по порядку о том, что получилось. Если ребенок допустил ошибки, ему задают вопросы, цель которых помочь выявить допущенные ошибки.

Выводы об уровне развития прописаны в теоретической части исследования.

Анализ ответов детей (приложение Б), позволил сделать вывод об уровнях развития словесно-логического мышления детей с общим недоразвитием речи, которые показаны в таблице 6

Таблица 5

Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с

помощью методики «Последовательность событий»

п/п

Имена детей Количество баллов Уровень развития
1 Настя А. 1 низкий
2 Рома Т. 1 низкий
3 Майя С. 7 средний
4 Настя М. 1 низкий
5 Артём Т. 7 средний
6 Маша О. 7 средний
7 Арина Е. Арина Е. 1 низкий

Таблица 6

Методика «Последовательность событий»

Количество испытуемых Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
7 детей 40% 30%
0

,0%

20

,0%

40

,0%

60

,0%

80

,0%

100,0

%

0

0

высокий уровень средний уровень низкий уровень

Рис.2 Результаты изучения методики «Последовательность событий»

Из таблицы 6 мы видим, что высокий уровень развития словесно-логического мышления не был выявлен.

Средний уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи показали 4 детей. В первой серии правильно определили последовательность Майя и Арина. Артем сперва перепутал местами 3 и 4 картинки, но потом самостоятельно увидел ошибку и исправился. Маша исправила ошибку, только когда мы ей предложили перепроверить, правильно ли она разложила картинки. Далее по этим картинкам дети составляли текст. В своих рассказах многие из них перечисляли действия, которые выполнял мальчик. Например, Арина «Мальчик просыпается, умывается, одевается и идет кушать». Маша «Мальчик проснулся, помыл руки и сел за стол». Артем «Мальчик просыпается, умывается, одевается. Потом он ест». Все события перечислены в логически верной последовательности. Майя перечислила события, которые выполнял мальчик, ее текст более подходит к связному сообщению «Мальчик проснулся, оделся и не почистил зубы, покушал, умылся, почистил зубы и пошел гулять. И он хотел что-то сделать и забыл. Он хотел взять ролики, но не взял. Забыл».

По второй серии картинок, все испытуемые допустили ошибки при определении последовательности событий. Только после замечания экспериментатора, Артем, Маша и Арина переложили картинки. Майя заметила ошибку только тогда, когда мы ее попросили перечислить действия на картинках. По второй серии картинок, ответы детей были ближе к описанию событий, по сравнению с первой серией картинок. Например, Майя составила следующий рассказ «Мальчик взял собаку. А пчела ужалила нос собаки. У собаки стал большой и красный нос. Мальчик потрогал ему нос и наклеил ему пластырь. А здесь они улыбаются и веселятся». Арина «Сначала к собаке подлетела пчела. Собака залаяла, пчела ее укусила. Собаки стало больно, мальчик наклеил пластырь и обнял ее». Артем «Собака пошла гулять. Пчела укусила за нос, у нее появилась рана. Она расстроилась.

Мальчик наклеил пластырь и собака обрадовалась».

Низкий уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи показали 3 детей. С первой серией картинок дети справились самостоятельно. Разложили картинки правильно, без ошибок. Однако, рассказы детей не соответствовали действиям на картинках. Например, Рома составил следующий рассказ «Мальчик оделся, умылся и покушал». Настя М, смогла составить только начала текста «Мальчик один у него не было не мамы, не папы он проснулся». Настя А. перечислила действия, выполняемые мальчиком, пропустив некоторые «Сначала он проснулся, умылся, кушает».

С картинками второй серии справился только Рома. Он правильно разложил картинки. Свой рассказ Рома начал составлять со второй картинки, перечисляя действия, отмечаются повторы слов. У Ромы получился следующий рассказ «Сначала подлетела пчела потом, потом увидела и ужалила, потом мальчик заклеил, а у собачки зажил нос». Настя М. все картинки разложила в обратной последовательности и не стала ее исправлять, даже когда мы обратили на это внимание. Настя М. не составляла рассказ, а только отвечала односложными ответами на вопросы экспериментатора. Настя А. сперва положила 4 и 3 картинку, но после того, как мы предложили назвать действия, девочка правильно поменяла картинки местами. Рассказ Насти М. был составлен только по первой и последней картинке «Мальчик пошел с собакой гулять. Пришел и стал с ним играть».

Таким образом, методика показала, что дошкольникам сложно составлять рассказ по серии сюжетных картинок. Практически во всех случаях рассказы дошкольников состоят из перечисления действий, изображенных на картинках. Рассказы пронизаны паузами, поиском подходящих слов. Отсутствует художественно-стилистические элементы оформления текста. Некоторые испытуемые затруднялись в самостоятельном составлении рассказа.

Третья методика «Что лишнее» (В.С. Мухина).

Цель – изучение уровня развития словесно-логического мышления дошкольников.

Оборудование: таблицы с 4-мя картинками (приложение Б).

Инструкция: «Здесь три картинки чем-то подходят друг к другу, а одна не подходит. Скажи, какая не подходит». После ответа ребенка обязательно надо спросить: «Почему не подходит? Каким одним словом можно назвать три похожие картинки, что это такое?»

В теоретической части исследования показан анализ результатов методики «Что лишнее».

Полученные результаты методики «Что лишнее» можно представить в виде таблицы 8

Таблица 7

Данные об уровне развития словесно-логического мышления, полученные с помощью методики «Что лишнее»

№ п/п Имена детей Количество баллов Уровень развития
1 Настя А. 2 средний
2 Рома Т. 2 средний
3 Майя С. 2 средний
4 Настя М. 3 высокий
5 Артём Т. 3 высокий
6 Маша О. 3 высокий
7 Арина Е. 2 средний

Таблица 8

Методика «Что лишнее»

Количество испытуемых Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
7 детей 30% 40%
0

,0%

20

,0%

40

,0%

60

,0%

80

,0%

100,0

%

30

%

0

высокий уровень средний уровень низкий уровень

Рис.3 Результаты изучения методики «Что лишнее»

Высокий уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи выявлен у 3 детей. Артем, Настя М. и Маша самостоятельно и правильно назвали лишние картинки, а также объяснили, почему они не подходят для разных групп предметов.

Средний уровень развития словесно-логического мышления дошкольников с общим недоразвитием речи выявлен у 4 детей. Большинство детей правильно отобрали лишние предметы, но объяснить, почему этот предмет лишний затруднялись. Например, Рома отметил, что в седьмой серии картин лишняя утка, так как она не плавает на глубине, она летает. Во второй серии картин сперва назвал лишними гуся и утку, но потом поправил себя и выбрал собаку, так как она не летает. Майя, также не смогла ответить, почему во второй серии картин лишняя собака. В третий серии для кепки придумала следующее объяснение «Лишняя кепка, на ней нельзя не прыгать, не кататься, не играть». В седьмой серии картинок сначала выбрала щуку, но потом выбрала утенка, объяснить это она не смогла. Седьмая серия также вызвала ошибки у Арины. Девочка после внимательного просмотра каждого изображения, совместно с экспериментатором определила, что лишняя утка.

Таким образом, методика показала, что дошкольники могут правильно исключить лишний предмет, но правильно объяснить тем, что он лишний они затрудняются.

Методика «Раздели на группы» автор Забрамная С.Д.

В ходе проведения данной методики удалось выявить следующие результаты: 25% детей имеют высокий уровень развития и умения классифицировать, критичности и обдуманности действий, умозаключений, 50% имеют средний уровень развития, а 25% детей имеют низкий уровень развития. Большинство детей имеют средний уровень умения классифицировать, возможности логики последовательности

умозаключений, критичности и обдуманности действий. Детям с ОНР (III уровня речевого развития )с трудом даётся умение разделять предметы по заданным группам.

Ягоды относят к фруктам, путают домашних и диких животных.

Таблица 9

Таблица результатов методики «Раздели на группы»

Имя Количество баллов Уровень развития
1. Настя А. 7 Средний
2. Рома Т. 3 Низкий
3. Майя С. 8 Высокий
4. Настя М. 3 Низкий
5. Артём Т. 9 Высокий
6. Маша О. 5 Средний
7. Арина Е. 6 Средний

Таблица 10

Методика «Раздели на группы»

Количество испытуемых Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
7 детей 50% 25% 25%

Графические данные представлены на рис. 4

0

,0%

20

,0%

40

,0%

60

,0%

80

,0%

100,0

%

25

,0%

50

,00%

25

,00%

высокий уровень средний уровень нижний уровень

Рис.4 Результаты изучения методики «Раздели на группы»

В ходе проведения данной методики удалось выявить следующие результаты: 100 % детей имеют низкий уровень развития. В данной методике все дети не смогли установить умозаключение по аналогии с предлагаемым образцом.

Но часть детей на 2-3 задания верно подобрали слова, не понимая, почему тут верно, а в других заданиях нет. У детей практически отсутствуют навыки мыслительных операций. Среди детей были такие, которые выполняли задания без особых затруднений, а были и такие, которые не смогли выполнить задания. Это связано с тем, что одним из условий формирования логического мышления у дошкольников является учёт особенностей психического развития детей данного возраста. Все

психологические новообразования детей указанного периода отличаются незавершённостью. Это обусловливает особенности их обучения.

Таблица 11

Таблица результатов методики «Умозаключение»

Имя Количество баллов Уровень развития
1. Настя А. 4 Низкий
2. Рома Т. 4 Низкий
3. Майя С. 3 Низкий
4. Настя М. 4 Низкий
5. Артём Т. 4 Низкий
6. Маша О. 3 Низкий
7. Арина Е. 3 Низкий

Таблица 12

Методика «Умозаключение»

Количество испытуемых Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень
7 детей 100%
0

,0%

20

,0%

40

,0%

60

,0%

80

,0%

100,0

%

0

,0%

0

,00%

100,00

%

высокий уровень средний уровень нижний уровень

Рисунок5.Результаты методики «Умозаключения»

Таким образом, по исследованию мышления по методикам получились следующие

результаты, которые представлены в Таблице №13

Сводная таблица результатов исследования уровня

Имена детей

«Нелепицы»

«Последовательность

событий»

«Что лишнее» «Раздели на группы» «Умо-заклю-чения»
1 Настя А. Высокий Низкий Средний Средний Низкий
2 Рома Т. Высокий Низкий Средний Низкий Низкий
3 Майя С. Высокий Средний Средний Высокий Низкий
4 Настя М. Высокий Низкий Высокий Низкий Низкий
5 Артём Т. Высокий Средний Высокий Высокий Низкий
6 Маша О. Высокий Средний Высокий Средний Низкий
7 Арина Е. Высокий Средний Средний Средний Низкий

словесно-логического мышления

Список литературы

1. А.Г. Речь и общение детей. М.: ,

2010. 145 с.

2. Ахутина Т.В. речи. Нейролингвистический синтаксиса.

– М.: , 2011. 236 с.

3. Барменкова Т.Д. пересказу текста с ОНР на подгрупповых занятиях. М.: Изд. «ВЛАДОС», – С.57-62

4. Бернштейн А.Н. «Последовательность событий». –

5. Белоусова А.К. Возможности использования методики «Исключение предметов» для исследования способности к обнаружению противоречий у детей дошкольного возраста //125 лет Московскому психологическому обществу: сборник РПО: В 4-х томах: Том 2 / отв. Ред. Богоявленская Д.Б., Зинченко Ю.П. М.: МАКС Пресс, 2011. 384 с.

6. Бочаров С.П. О путях преодоления типа логических особенностей высшей нервной деятельности учащихся в процессе учебной деятельности: учебное пособие для студ. пед. Вузов /С.П. Бочаров. М., 2003. 300 с.

7. Воробьева В.К. Методика связной у детей с системным речи. М.: АСТ, 2010. – 317 с.

8. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5, испр / Л.С. Выготский. М.: Лабиринт , 2009. – 352 с.

9. Гальперин П.Я. Введение в психологию: учеб. пособие для вузов гуманитарных спец./П.Я. Гальперин. М.: КДУ, 2007. 327 с.

10. Гамезо М.В. Возрастная и педагогическая психология: учебное пособие/М.В. Гамезо и др. М., 2002. 512 с.

11. Гвоздев А.Н. Вопросы детской . – М.: Просвещение, 2007. – 286 с.

12. Гельмонт А.М. О причинах неуспеваемости и путях ее преодоления: учебное пособие: пер. с нем./А.М. Гельмонт. М., 2004. 244 с.

13. Б.М., Селиверстов В.И. коммуникативных и навыков у дошкольников в логопедической над связной // Дефектология. 2008. – №4. – с.

14. Демьянов Ю.Г. Диагностика нарушений: Практикум. СПб.: дом «М и М». ТОО «Респекс», С. 50-63.

15. Дифференциальная и возрастная психофизиология: учебное пособие для студентов, аспирантов высшего профессионального образования/Т.М. Чурилова, Ю.Е. Леденева, М.В. Топчий. Северо-Кавказский соц. институт, 2004. 430 с.

16. .Жукова Н.С., Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия. общего недоразвития у дошкольников. – М.: , 2013. – 438 с.

17. Забранная С.Д. диагностика умственного детей. – М.: Просвещение, с.

18. Кайл Р. Детская психология. Тайны психики ребенка: серия «Психологическая энциклопедия»/Кайл, Роберт. СПб., «Прайм-Еврознак», 2002. 416 с.

19. Козубовский В.М. Общая психология: познавательные процессы: учебное пособие/В.М. Козубовский. Минск: Амалфея, 2007. 367 с.

20. Крайг Г. Психология развития: учебное пособие/Г.Крайг. СПб. Питер, 2003. 608 с.

21. Кравченко А.И. Психология и педагогика: учебное пособие/А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2008. 398 с.

22. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология: полный жизненный цикл развития человека: учебное пособие для студ. высших учебных заведений. М., 2001. 464 с.

23. Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст: учебное пособие/Н.С. Лейтес. М., 2001.278 с.

О MUHAMMAD SALOH

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.